Cómo gastar 7 mil millones sin argumentos

Cuando Éric Duhaime tiene un mejor argumento económico que tú, es realmente el momento de cuestionarte.

El líder conservador, cuya reputación como demagogo y populista es insuperable, tiene la región de Quebec en la mira.

Pero incluso él, ¡él! – encuentra los argumentos del gobierno del CAQ para enloquecer una tuneladora de “tercer eslabón” con dos tubos. Él favorece, como algunos expertos, un nuevo puente más barato.

Es decir.

Los escucho aullar contra el viento predominante del oeste aquí: sabemos, en Montreal, etc.

Les ruego, amigos de Quebec y sus alrededores, que no caigamos en la trampa de la falsa rivalidad regional, como quisiera el ministro de Transporte, François Bonnardel.

De hecho, proporcionó a los medios una nueva estadística absolutamente inédita: el número de puentes por millón de habitantes.

¿No es esta una medida objetiva de la equidad entre regiones? El número de camas de hospital por habitante está bien calculado. ¿Por qué no el informe del puente? ¡Tenías que pensarlo!

Resulta que Montreal tiene 8,7 puentes por millón de habitantes, mientras que Quebec tiene solo 2,44.

Me diréis: Montreal es una isla, lo normal es que esté mejor surtida de puentes. Otros notarán el impactante déficit de puentes en Rouyn-Noranda.

Pero en serio: ¿es ese el argumento de François Bonnardel? ¿Es este el expediente presentado al público de la nación para justificar tan gigantesca obra?

Podemos hablar de transporte. Podemos hablar de urbanismo. Tenemos que hablar del medio ambiente. Podemos hablar de desarrollo regional.

Pero por ahora quiero detenerme en una cosa: este gobierno se prepara para comprometer la responsabilidad del Estado por una suma de 7 mil millones de dólares sin ningún argumento económico y científico serio.

See also  Kendrick Lamar insinúa que podría lanzar un nuevo álbum con un nombre artístico diferente

El tráfico de automóviles ha aumentado en Quebec como en todas partes. Los puentes actuales están saturados en comparación con los pronósticos de hace 40 años. Incluso en Montreal, nos dimos cuenta de esto.

A partir de ahí, surgen varias preguntas: ¿realmente se trata de un problema particular? Quiero decir: ¿el tráfico en Quebec está en tan mal estado que justifica la construcción de otro “enlace”? Y si es así, ¿son realmente dos túneles de 8,3 km cada uno, en un sótano desconocido, la solución correcta? ¿Cuáles serán los efectos de estas nuevas construcciones? ¿Hay otras opciones?

Según el alcalde de Lévis, Gilles Lehouillier, cuya disputa con Quebec ha bloqueado varios proyectos, no se espera una expansión urbana. Cero. Por qué ? Porque el túnel conectaría dos carreteras existentes. ¿No es eso lógico? Sólo aceleraríamos el tráfico entre carreteras congestionadas.

Esta es, sin embargo, la definición misma de expansión urbana: cuanto más infraestructura vial se construya para que el tráfico sea más fluido, más se fomentará el tráfico hacia áreas remotas, ya que el costo del transporte disminuirá. es matematicas El suburbio simplemente se expandirá en un cinturón más ancho.

Es una posible elección “social”, no lo olvides. Está dicho !

Pero no vayas diciendo que es neutral, que no cambia nada o, mejor aún, que “aumenta el atractivo del transporte público”. El Sr. Bonnardel realmente dijo eso. En serio. Llegamos a dos túneles de doble vía, no estamos seguros de cómo encaja el transporte público en ellos, pero por alguna razón desconocida hace que el transporte público sea más atractivo…

See also  Atacan a delegación de la ONU en Colombia; atacantes queman dos

Ese es realmente el único tema aquí: ¿cuál es la base racional para la política pública? ¿Existe una base mínimamente científica para las decisiones de nuestros gobiernos? ¿Son realmente estos criterios de puentes por millón de habitantes?

El alcalde de Quebec, Bruno Marchand, lo dice tan claro, tan simple: ¿qué son los datos? ¿Cuál es la base para justificar tal proyecto?

En su presentación del jueves, el ministro François Bonnardel citó la evolución de los viajes entre 1997 y… 2017. Más proyecciones para los próximos 15 años.

Es débil, muy débil. Aunque pretende tener en cuenta la evolución del teletrabajo, un concepto casi desconocido hace apenas dos años.

Todos entendimos que el gobierno tenía una salida constitucional perfecta: el gobierno federal debe proporcionar el 40% de los fondos. François Legault no puede “creer” que sería rechazado. La prueba: el túnel de Vancouver será cofinanciado por el gobierno federal. Nos olvidamos de decir que se trata de un túnel que data de 1959, por tanto en reparación, y no de una nueva infraestructura. En verdad, es bastante obvio que Ottawa no invertirá dinero en esto.

Cuando hacemos la genealogía de este “tercer eslabón”, nos damos cuenta de que si lo habíamos soñado durante mucho tiempo en Lévis, se convirtió en un tema político cuando ciertas estaciones de radio en Quebec decidieron darle pelea. Los candidatos del CAQ se adhirieron a ella. Se ha convertido en una promesa regional. Tanto es así que anunciamos por primera vez este túnel, el más ancho del mundo, sin ningún estudio. Cuando se dieron cuenta de que no tenía sentido, volvieron con esta nueva versión. Porque el proyecto no puede morir.

See also  SUNY Potsdam da la bienvenida al Dr. William Gibbons como Decano de la Escuela de Música Crane | WWTI

En definitiva, la solución se anunció antes del análisis serio del problema.

Y seguimos esperando, como el buen alcalde de Quebec, y tantos otros que no se atreven a decirlo en la zona. Qué estamos esperando ?

Los hechos. Números. Ciencia.

¿No me parece que debe ser divertido, ser plantado científicamente por Éric Duhaime?

Leave a Comment